| A | 연구 계획을 충실히 수행한 것이 인정되나 본 과제의 연구목표가 과제 수행자가 예전부터 추구해 오던 연구의 연장선상에 있었다고 보여짐. |
|---|---|
| B | 연구목표로 제시된 3개 분야 중 safe code 에만 집중적인 연구가 진행되었음. |
| C | 연구범위가 비교적 광범위하게 보이며, 연구목표에 제시된 safe code, small code, smart code (LET) 중 small code 부분이 미약한 것으로 보여짐. |
| D | 전체적으로 새로운 idea에 의한 연구의 시작이라기 보다는 연구단장이 계속하여 오던 일을 계속 수행중인 느낌이 듬. |
| E | 목표로 잡은 safe code, small code, smart code 중 safe code 와 smart code 에 대해서는 심층적으로 추진되지 않았음. |
| F | 연구목표를 대부분 달성하였으나, small code 와 smart code 의 생성에 대해서는 계획만큼 연구했다고 보기가 어려움. 전체적으로 연구의 scope가 너무 광범위함. |
| G | 기초에 제안된 최초 3년간 계획을 성실히 수행하였음. 이론적 연구와 implementation 두 측면에서 모두 연구 목표를 달성하였음. |
| H | 1단계 연구목표로 safe/small/smart code를 모두 고려하였는데, 현재까지의 달성도로 safe한 code 측면은 거의 달성이 되었으나 small code 는 전혀 고려가 안되었고 smart code는 시작하는 단계로 달성도가 미비하다. |
| I | System analyzer generator를 ML에 접속하는 것은 새로운 것으로 여겨짐. LET (small, safe, smart) 을 모두 추구하는 중. 현재는 safe가 이루어졌다고 여겨짐. |
| A | 우수한 journal, conference에 다수의 논문을 발표하였으나, 과제로부터 얻은 원천기술을 define하기 어려움. |
|---|---|
| B | 연구분야 대비 논문발표 실적의 우수성은 인정되나 2001년 게재된 논문에 타연구비에 대한 언급이 있었음. 창의과제의 근본적인 취지와 상반되는 느낌이 있음. |
| C | 우수한 논문을 발표하였으나 타연구자 대비 실적이 다소 떨어짐. Software program 등 쪽에도 관심을 갖는 것이 필요함. |
| D | ACM Transaction 등 이 분야의 권위있는 잡지에의 논문 포함 논문의 질은 우수하다고 보임. top-rank conference 등에의 논문 발표가 더 있었으면 함. |
| E | ACM Transaction 등 우수 학술지에 논문이 발표되었음. |
| F | ACM Transaction에 publish 하였음. 국제 학술 발표, 초청 논문 실적 등이 우수함. 특허 출원이 없음. |
| G | 컴퓨터 분야에서 top journal 인 ACM Transaction을 포함하여 visibility가 높은 journal, conference에 다수의 우수한 논문을 발표하였음. |
| H | 발표논문 6 개 중 2 개는 매우 우수한 Journal이나, Journal 발표수가 많지는 않다고 생각되며 우수한 conference에도 많은 투고를 하여 우수한 연구단임을 보이는 것이 필요해 보입니다. 또한 시스템 개발도 중요한 연구결과이니 s/w desing 측면이나 개발측면이서 특허나 s/w 등록을 고려해야 할 것으로 사료됩니다. |
| I | ACM Tr에 논문 제출 등 논문발표가 우수함. 그러나 특허출원은 불가할 지라도 s/w 등록 등은 고려하여 보아야 할 사항임. |
| A | 국외의 다양한 연구기관 및 학교와 폭넓은 관계를 가지고 국제적으로 활동하고 있음. |
|---|---|
| B | 연구책임자의 나이가 아직 어리므로 많은 발전가능성이 보여짐. |
| C | 해외 연구기관과의 교류가 많고 smart하여 차세대 연구리더로서 손색이 없을 것으로 보여짐. |
| D | 해당 분야의 top rank 연구기관과의 활발한 교류가 있으나 Academic society 활동이 미흡한 것 같음. |
| E | 국제 초청강연 실적, 인력교류 실적이 우수함. |
| F | 외부 기관과의 활발한 교류가 돋보임. 해외 연구팀과의 연구교류 수준을 볼 때 연구리더로서 발전 가능성은 높음. |
| G | 해당 연구분야의 top 연구 group과 활발한 연구교류가 있음. 다수의 invited talk과 program committee 활동이 있음. |
| H | 외국기관과의 교류(학생 교류 및 국내외 학회 활동)가 활발해 보입니다. |
| I | 해당분야의 전문가로 활발히 활동하였다고 여겨짐. |
| A | 연구계획의 구체성이 부족해 보임. 본 연구가 창의 연구 프로그램의 목표와 부합하는 가에 대한 의문이 제기됨. |
|---|---|
| B | 연구계획이 너무 방대하므로, 보다 집중적인 연구목표 수정이 필요하다고 보여짐. |
| C | 연구범위를 다소 축소시킬 필요가 있으며 code의 safety 측면을 보다 강조시킬 필요가 있음. |
| D | 연구 계획은 적절하나 code safety, self-optimizing code, code minimization 분야 중 가장 경쟁력있는 분야에 좀더 집중적인 연구가 필요함. |
| E | 독창적인 내용, 상대적 우위 확보가 가능할 내용으로 연구 역량을 집중할 필요가 있음. |
| F | 본 연구가 미래의 한국산업에 미치는 영향에 대해서 책임 연구자가 깊게 생각할 필요가 있다고 사료됨. (세금->output?) 창의과제 연구내용과 기존 연구내용의 차별성이 보이지 않음. (연구비 투입에 따른 output의 차별성 등) |
| G | safe code 측면에 보다 focus를 두어 보다 visibility가 높은 연구를 수행할 것을 recommend 함. mobile embedded system 에 응용할 것을 recommend 함. |
| H | 연구의 범위가 조금 광범위하여 (smart/small/safe), 이중에서 가장 잘 할 수 있는 분야에 집중하여 좋은 연구결과를 내는 방법을 고려해 보기를 제안합니다. |
| I | 연구의 범위를 LET을 모두 추구하는 방향과 safe로 한정하는 방안을 한번쯤은 검토할 필요가 있음. |