| 이전 주제 보기 :: 다음 주제 보기 |
| 글쓴이 |
메시지 |
김진현
가입: 2005년 9월 20일
올린 글: 91
위치: SNUCSE OPT. lab.
|
 올려짐: 2005년10월27일 19:09 주제: 4-2의 구현상의 질문입니다 |
 |
|
일반적으로 행렬을 곱할 때는 루프(반복문이든 재귀함수든)를 사용할 것입니다.
그리고 매크로를 이용하면 이 루프를 풀어줄 수 있겠지요.
그런데, 우리는 행렬의 크기가 고정된 상황에서 작업합니다.
따라서 애초부터 이런 고민을 안 해도 될 것 같은데요,
행렬의 크기가, 작은 크기로, 주어져 있다는 사실을 이용하여-
일반적으로 루프가 될 것을 애초부터 풀고 시작해도 되겠지요?
_________________
The kingdom of heaven has been forcefully advancing, and forceful men lay hold of it. |
|
| 위로 |
|
 |
김덕환
가입: 2005년 8월 29일
올린 글: 190
|
| 올려짐: 2005년10월27일 19:45 주제: Re: 4-2의 구현상의 질문입니다 |
|
|
| 김진현 씀: |
그런데, 우리는 행렬의 크기가 고정된 상황에서 작업합니다.
따라서 애초부터 이런 고민을 안 해도 될 것 같은데요,
|
그런 가정은 구현을 편하게 하기 위한 것이고, 알고리즘 자체는 임의의 크기의 매트릭스 곱셈에도 적용할 수 있는 것이어야 합니다. |
|
| 위로 |
|
|
이기석
가입: 2005년 10월 3일
올린 글: 33
|
| 올려짐: 2005년10월27일 22:00 주제: Re: 4-2의 구현상의 질문입니다 |
|
|
| 김덕환 씀: |
알고리즘 자체는 임의의 크기의 매트릭스 곱셈에도 적용할 수 있는 것이어야 합니다. |
임의의 크기라는 것을 임의의 정사각 행렬이라고 가정해도 될까요?
아니면 말그대로 임의의 크기인가요?
예를들어 (mmgen(4*3)) (3*5) 와 같은 것도
처리할 수 있는 알고리즘이어야 하나요? |
|
| 위로 |
|
|
김덕환
가입: 2005년 8월 29일
올린 글: 190
|
|
| 위로 |
|
|
강문영
가입: 2005년 9월 29일
올린 글: 15
|
| 올려짐: 2005년10월28일 18:39 주제: 가정은 구현을 편하게 하기 위해??? |
|
|
| 인용: |
그런 가정은 구현을 편하게 하기 위한 것이고, 알고리즘 자체는 임의의 크기의 매트릭스 곱셈에도 적용할 수 있는 것이어야 합니다.
|
임의의 n*n을 계산할 줄 아는 놈을 만들었는데,
위에 말이 마음에 걸립니다.
가정은 '구현'을 편하게라는 것이
무슨 말인지 잘 모르겠네요..
결국.. 내포된 알고리즘이
주어진 행렬에 너무 많이 특화되지만 않는다면 괜찮다는 말인가요??
아님 정말로
m*n*l 계산하는 놈을 만들라는 말이신가요?
아, 그리고..
저 다른 곳에 3번 구현만 생각하라고 답 주신 것에 대하여..
앞으로는 주의(?) 주신 대로 글 쓰겠습니다.
그 자리에다 리플달면...
오른쪽 최종 리플자 이름이 바뀌어서
자주 보게 되실 것 같아서..^^;;
_________________
- by elf.yeri^^ |
|
| 위로 |
|
|
김덕환
가입: 2005년 8월 29일
올린 글: 190
|
| 올려짐: 2005년10월28일 21:42 주제: Re: 가정은 구현을 편하게 하기 위해??? |
|
|
| 강문영 씀: |
결국.. 내포된 알고리즘이
주어진 행렬에 너무 많이 특화되지만 않는다면 괜찮다는 말인가요??
아님 정말로
m*n*l 계산하는 놈을 만들라는 말이신가요?
|
첫번째에 가깝습니다. 알고리즘 자체는 일반적일수록 좋습니다. 그 알고리즘을 코드로 표현할 때는 행렬 크기를 가정해도 된다는 뜻이었습니다. 예를 들어, 자신의 알고리즘에 행렬의 행의 수만큼 반복하는 for 문이 있다고 가정해 봅니다. 완전히 일반적인 구현이라면 행렬의 행의 수를 자료구조에 넣었다가 필요할 때 가져오는 부분을 코딩했었야 할 겁니다. 그런 부분에서 그냥 3으로 하드코딩해도 된다는 뜻이었습니다. |
|
| 위로 |
|
|
이기석
가입: 2005년 10월 3일
올린 글: 33
|
| 올려짐: 2005년10월28일 23:00 주제: Re: 가정은 구현을 편하게 하기 위해??? |
|
|
| 김덕환 씀: | | 강문영 씀: |
결국.. 내포된 알고리즘이
주어진 행렬에 너무 많이 특화되지만 않는다면 괜찮다는 말인가요??
아님 정말로
m*n*l 계산하는 놈을 만들라는 말이신가요?
|
첫번째에 가깝습니다. 알고리즘 자체는 일반적일수록 좋습니다. 그 알고리즘을 코드로 표현할 때는 행렬 크기를 가정해도 된다는 뜻이었습니다. 예를 들어, 자신의 알고리즘에 행렬의 행의 수만큼 반복하는 for 문이 있다고 가정해 봅니다. 완전히 일반적인 구현이라면 행렬의 행의 수를 자료구조에 넣었다가 필요할 때 가져오는 부분을 코딩했었야 할 겁니다. 그런 부분에서 그냥 3으로 하드코딩해도 된다는 뜻이었습니다. |
조교님 안녕하세요~
(n*m) x (m*l) 을 계산할 수 있도록 만들었는데
괜찮겠지요?;
물론 상세한 주석과 함께요- |
|
| 위로 |
|
|
김덕환
가입: 2005년 8월 29일
올린 글: 190
|
| 올려짐: 2005년10월28일 23:24 주제: Re: 가정은 구현을 편하게 하기 위해??? |
|
|
| 이기석 씀: |
(n*m) x (m*l) 을 계산할 수 있도록 만들었는데
괜찮겠지요?;
물론 상세한 주석과 함께요-
|
당연히 괜찮습니다!  |
|
| 위로 |
|
|
|
FAQ
검색
멤버리스트
사용자 그룹
사용자 등록하기
개인 정보
비공개 메시지를 확인하려면 로그인하십시오
로그인
